人才招聘 關于我們 聯系我們 網站導航 English
您目前所在位置: 首頁>公告與通知>公告>正文

2019〕第33

 

中國銀行間市場交易商協會                                            201992http://www.beysxv.icu/eWebEditor/CMS5_G20306002Resource?info=68275;res=f1210909093998_0

 

2019年第二季度債券市場

信用評級機構業務運行及合規情況通報

 

各信用評級機構:

為貫徹落實黨中央、國務院“守住不發生系統性金融風險的底線”、“防控金融風險”的指示以及中國人民銀行中國證券監督管理委員會公告〔2018〕第14號文件的要求,促進債券市場信用評級業務的規范健康發展,充分發揮信用評級的風險揭示作用,中國銀行間市場交易商協會(以下簡稱“交易商協會”)和中國證券業協會(以下簡稱“證券業協會”)就2019年第二季度債券市場10家評級機構[1]的市場表現、業務發展及自律管理、合規情況進行了總結。現就有關情況通報如下:

一、評級市場表現

截至2019630日,存續的公司信用類債券公開發行主體共計3641[2],同比增加90家。從主體級別分布看,非金融企業債務融資工具、公司債和企業債發行人AA級占比分別為33.76%31.89%60.22%AA+級及以上發行人占比分別為64.29%58.37%27.74%,同比分別上升4.92個百分點、3.82個百分點和0.50個百分點。

(一)評級調整家數同比減少,其中中誠信國際和上海新世紀正面調整家數最多

二季度,評級機構共對156家發行人進行了評級調整,同比減少5.45%,占總存續家數的4.28%,同比下降0.36個百分點。正面調整116家,同比減少15.33%;負面調整40家,同比增加42.86%。分機構來看(見附件1),中誠信國際和上海新世紀的正面調整家數最多,均為21家,分別占其存續家數的2.28%3.60%;聯合評級和中證鵬元的負面調整家數最多,分別有15家和10家,占各自存續家數的4.59%1.42%,聯合評級負面調整家數占本機構業務比重最高。

(二)級別上調或下調的原級別主要集中于AA

二季度,正負面調整以級別變動為主,單獨的展望上調和下調分別為10次和12次。級別上調共115次,涉及發行人106家;原級別集中在AA級,占上調次數的48.7%。級別下調36次,涉及發行人29家;原級別涉及CC級至AAA級,原級別AA級的發行人家數相對較多,占比31.03%。從下調幅度看,季度內有7家發行人因發生債券違約,主體級別被下調至CCCCCC級;有9家發行人的主體評級被下調3個及以上子級[3],占比31.03%,其中聯合評級、中誠信證評和中證鵬元各2家,大公資信、中誠信國際和聯合資信各1家(見附件2)。

(三)新增7企業發生實質性違約[4],涉及5家評級機構

二季度新增7家實質性違約企業,分機構來看,聯合評級3家,大公資信2家,中誠信證評、聯合資信、東方金誠各1[5];分市場看,公司債6家,債務融資工具1家。從跟蹤評級及時性來看,違約前6個月評級有負面調整[6]的有4家;有3家企業在違約后主體級別被下調7個及以上子級,其中聯合資信、聯合評級、東方金誠和大公資信各1家。從級別變動幅度看,中誠信證評和聯合資信1個月內分別將1家企業累計下調1615個子級。

(四)更換評級機構后的級別高于原級別的發行人有18家,其中上海新世紀上調家數最多

二季度,共有156家發行人更換評級機構[7](見附件3),18家發行人的新承做評級機構所給級別高于原級別1個子級,合計占比11.54%。在變更評級機構后級別上調的發行人中,上海新世紀和中證鵬元數量最多,分別是64家,占各自機構承做更換評級機構的發行人家數42.86%[8]40.00%,此外,中誠信國際3家,聯合評級2家,聯合資信、中誠信證評和遠東資信各1家。

(五)跨市場發行不一致率環比增加,在跨市場級別較高的發行人中,中誠信證評所評家數最多

截至2019630日,有25家發行人在銀行間市場和交易所市場評級結果不一致,較上季度末增加1家,不一致率為6.46%[9],較上季度末下降0.12個百分點。評級結果不一致的發行主體評級均相差1個子級,有15家發行人的交易所市場級別高于銀行間市場,占比60%,其中中誠信證評有6家,聯合評級有4家,中證鵬元和東方金誠分別有3家和2家;在銀行間市場級別高于交易所市場級別的10家發行人中,大公資信4家,聯合資信3家,中誠信國際和東方金誠各2家,上海新世紀1家。

(六)各品種各期限債券[10]信用利差變異系數[11]高位震蕩,部分評級機構利差顯著性檢驗未通過組數增加

二季度,市場流動性保持充裕,各品種各級別債券信用利差水平整體略有下行;因新增違約發行人以民營企業為主,且5月以來市場流動性分層加劇,對質押券資質的要求提高,導致同級別內部不同性質發行人利差分化明顯,利差標準差維持較高水平,因此二季度信用債利差變異系數高位震蕩。分級別來看,AA+級別變異系數明顯高于其他級別,反映出市場與評級機構對部分AA+級發行人信用風險的看法分歧較大

從分機構級別間利差顯著性檢驗[12]結果來看,在5%的顯著性水平下,二季度7家評級機構[13]共有12組未通過顯著性檢驗,占總組數的20%,較上季度增加1.58個百分點。從機構分布看,聯合資信、中誠信國際檢驗未通過比率環比上升,其他機構該比率持平或有所下降。從級別分布看,不顯著現象集中在AA+/AA 級組別,相應級別的區分度有待提升。

二、評級機構發展及自律管理動態[14]

(一)評級業務環比增長明顯。二季度,10家評級機構共承攬債券產品2665只(見附件5),環比增長25.29%,涉及發行人1803家;出具評級報告的債項共2731只,涉及發行人1338家。從承攬債券產品只數來看,中誠信國際占比仍最高,為23.86%,環比下降2.61個百分點,上海新世紀、聯合評級、東方金誠、中誠信證評和聯合資信業務量占比在11%-17%之間,中證鵬元占比5.37%,遠東資信和大公資信占比不足1%

(二)3年以上從業經驗分析師占比持續增加。二季度末,10家評級機構共有分析師1379人,較一季度減少29人;從業經驗在3-5年的占比30.09%,環比提高4.66個百分點,5年以上占比19.22%,環比提高0.83個百分點。3年及以上從業經驗分析師人均業務量為13.61個,較一季度少1.03個,其中中誠信國際人均業務量最多,為21.81個;次之為中證鵬元和聯合資信,分別為21.52個和18.96個。

(三)交易商協會開展評級機構專項現場調查,持續推進評級自律管理。二季度,交易商協會重點針對評級機構業務拓展管理、信息系統建設以及近期級別調整企業評級情況,對中誠信國際、東方金誠等評級機構進行專項現場調查和約見談話,抽查評級項目檔案,針對發現的問題要求其限期改進。

(四)證券業協會增補評級業務現場檢查專家庫,以行業力量促評級業規范發展。為提升對評級機構現場檢查的工作質量,充分發揮行業專家的專業支持作用,持續推動評級行業規范發展,證券業協會524日發布《中國證券業協會評級業務現場檢查專家聘任公告》,專家庫成員由原來的14人增補到20人。

(五)交易商協會就投資人使用外部評級的情況進行座談和問卷調查。20196月,為了解投資人對外部評級結果的應用情況,促進信用評級作用的有效發揮,交易商協會組織投資人進行座談和問卷調查。參會機構就本機構內評體系建設、外部評級使用情況及促進信用評級質量提升等相關問題進行溝通交流。

三、評級機構合規情況

二季度,交易商協會通過中誠信國際和東方金誠開展專項調查,發現其在評級立項評估、評級報告質量、信息系統建設等方面存在以下不足:

(一)立項評估環節管控不足,缺乏相應合規監督。中誠信國際和東方金誠在立項評估階段均缺乏有效的過程管理和合規管控,未對立項評估會議情況進行記錄,個別環節未建立有效的內部控制制度和合規監督流程,不利于評級業務全流程合規監督和管理。

(二)評級報告信息披露不準確或存在缺失,評級模型使用不審慎。東方金誠在個別評級項目中未按評級報告披露的方法計算重要財務指標;中誠信國際未在外部評級報告中充分反映風險分析報告中提示的部分信用風險信息;中誠信國際個別評級方法和模型中,以多項考量因素的最高分為最終得分,使用嚴謹性不足。

(三)評級信息系統建設不完善,信息管理亟待加強。評級機構對信息系統建設的投入不足,未實現對評級業務全流程的信息化管理,如中誠信國際客戶管理信息和評級業務立項信息等歷史數據不完整,東方金誠在評級立項、三級審核等環節的作業管理未實現信息化,不利于相關環節時間的確認和資料的留存。

下一步,交易商協會和證券業協會將繼續加強協同配合,深入貫徹落實公司信用類債券部際協調機制精神,強化對信用評級機構的自律管理,發揮市場化評價機制的市場約束作用,嚴格查處違規行為,促進信用評級行業規范發展。

特此通報。

 

附件:1.2019年二季度公司信用類債券發行人評級調整

2.2019年二季度各評級機構主體級別上調、下調分布

3.2019年二季度變更評級機構后級別上調情況

4.2019年二季度各評級機構所評債券利差顯著性檢驗結果

5.2019年二季度評級機構承攬債項情況
附件1

2019年二季度公司信用類債券發行人評級調整家數

評級機構

主體評級

評級展望

正面調整占該機構業務比重

負面調整占該機構業務比重

列入信用評級觀察名單

上調

下調

(違約)

上調

下調

中誠信國際

20

10

1

1

2.28%

0.22%

0

中誠信證評

10

41

0

1

2.38%

1.19%

8

聯合資信

18

31

2

0

2.96%

0.44%

2

聯合評級

16

123

2

3

5.50%

4.59%

6

大公資信

8

32

2

0

1.87%

0.56%

6

上海新世紀

19

00

2

1

3.60%

0.17%

3

東方金誠

7

21

0

1

2.05%

0.88%

2

中證鵬元

16

50

1

5

2.42%

1.42%

4

遠東資信

1

00

0

0

25.00%

0

0

標普(中國)

0

00

0

0

0

0

0

 

 

附件2

2019年二季度各評級機構主體級別上調分布

調整前

調整后

中誠信國際

中誠信證評

聯合資信

聯合評級

大公資信

上海新世紀

東方金誠

中證鵬元

遠東資信

合計

AA+

AAA

11

6

8

8

3

4

5

 

1

46

AA

AA+

9

3

9

8

5

13

 

9

 

56

AA-

AA

 

1

1

 

 

2

2

7

 

13

 

2019年二季度各評級機構主體級別下調分布[15]

調整前

調整后

中誠信

國際

中誠信

證評

聯合

資信

聯合

評級

大公

資信

上海

新世紀

東方

金誠

中證

鵬元

合計

AAA

AA+

 

1

 

1

 

 

 

 

2

AA+

AA

 

 

 

1

1

 

 

1

3

AA+

AA-

 

 

1

 

 

 

1

 

2

AA+

A

1

1

 

 

 

 

 

 

2

AA

AA-

 

 

 

4

1

 

1

2

8

AA

C

 

1

 

 

 

 

 

 

1

AA-

A+

 

 

1

1

 

 

 

 

2

AA-

BBB

 

 

 

 

 

 

 

1

1

AA-

C

 

 

1

 

 

 

 

 

1

A

BBB+

 

 

 

1

 

 

 

 

1

A

BB

 

 

 

1

 

 

 

1

2

A

C

 

 

 

 

1

 

 

 

1

BBB

BB+

 

 

 

1

 

 

 

 

1

BBB

C

 

 

 

1

 

 

 

 

1

CC

C

 

1

 

1

 

 

 

 

2

 

 

 


附件3

2019年二季度變更評級機構后級別上調情況

變更前

變更后

中誠信

國際

聯合

資信

大公

資信

上海

新世紀

東方

金誠

中誠信

證評

聯合

評級

中證

鵬元

遠東

資信

AA+

AAA

 

 

 

3

 

1

 

 

 

AA

AA+

2

1

 

2

 

 

2

 

1

AA-

AA

1

 

 

1

 

 

 

4

 

合計

3

1

0

6

0

1

2

4

1

承接的更換評級機構發行人家數

50

18

0

14

31

20

12

10

1

級別上調家數占該機構更換家數比重

6.00%

5.56%

0

42.86%

0.00%

5.00%

16.67%

40.00%

100%

 

 

附件4

2019年二季度各評級機構所評債券利差顯著性檢驗結果

評級機構

2019年二季度

2019年一季度

參與利差顯著性檢驗的組數

未通過顯著性檢驗的組數

參與利差顯著性檢驗的組數

未通過顯著性檢驗的組數

聯合資信

20

4

20

3

中誠信國際

20

4

20

2

東方金誠

4

2

10

6

上海新世紀

12

2

16

3

聯合評級

2

0

2

0

中誠信證評

2

0

2

0

大公資信[16]

0

0

6

0

 

 

 

 

 附件5

2019年二季度評級機構承攬債項情況

債項類型

債務融資工具

企業債

公司債

金融債

資產支持證券

其他

合計

中誠信國際

329

59

-

88

53

107

636

中誠信證評

-

-

120

2

72

113

307

聯合資信

211

31

-

27

17

18

304

聯合評級

-

-

169

19

181

48

417

大公資信

4

0

6

3

2

0

15

上海新世紀

141

20

67

24

81

102

435

東方金誠

111

42

126

10

43

58

390

中證鵬元

-

42

88

0

9

4

143

遠東資信

-

0

12

0

6

0

18

標普(中國)

0

-

-

0

0

0

0

 

796

194

588

173

464

450

2665

 

 

 

 

[1]統計范圍包括中誠信國際信用評級有限責任公司(簡稱“中誠信國際”)、中誠信證券評估有限公司(簡稱“中誠信證評”)、聯合資信評估有限公司(簡稱“聯合資信”)、聯合信用評級有限公司(簡稱“聯合評級”)、大公國際資信評估有限公司(簡稱“大公資信”)、上海新世紀資信評估投資服務有限公司(簡稱“上海新世紀”)、東方金誠國際信用評估有限公司(簡稱“東方金誠”)、中證鵬元資信評估股份有限公司(簡稱“中證鵬元”)、遠東資信評估有限公司(簡稱“遠東資信”)和標普信用評級(中國)有限公司(簡稱“標普(中國)”)。

[2]除有說明外,本文數據均來源于wind資訊,統計范圍為公司信用類債券發行人,不包括非公開發行產品及集合債發行人。

[3]包括在季度內曾被多次下調級別的發行人。

[4]本部分數據來源于wind資訊,含非公開發行產品的發行人。

[5]東方金誠和聯合評級分別對同一家企業評級。

[6]包括列入觀察名單、展望負面及級別下調等評級動作。

[7]統計變更評級機構的企業在評級出具日的級別變動情況,數據來源于評級機構的報備資料。

[8]級別上調家數占該機構更換家數比重=所給級別高于原級別的家數/本季度該機構出具評級的更換評級機構的發行人家數。

[9]不一致率=評級結果不一致的發行人家數/同時在銀行間市場和交易所市場發行且有級別的發行人家數。

[10]考慮到發行量和流動性等因素,本次選取銀行間市場270天、1年期、3年期和5年期債務融資工具,以及交易所市場3年期、5年期公司債,分別進行信用利差(包括發行利差和交易利差)分析。其中,銀行間市場市場債券信用利差以中債國債到期收益率為基準利率,交易所市場債券以中證國債到期收益率為基準利率。

[11]變異系數=標準差/均值,相比標準差更好地反映了數據的離散程度。

[12]級別間利差顯著性檢驗使用Mann-Whitney U檢驗法,評級機構所評各期限各級別債券數量需達5個及以上才納入利差檢驗范圍,本次統計檢驗的組數共計60組。

[13]因中證鵬元和遠東資信所評各級別債券發行人樣本量較少,未納入利差顯著性檢驗范圍。

[14]本部分數據來源于評級機構報備資料。

[15]在季度內被多次下調級別的發行人,按照季度初和季度末的級別變動情況統計。

[16]2019年二季度,大公資信所評新發行債券數量較少,未形成有效的利差顯著性檢驗結果。

人才招聘  |  關于我們  |  聯系我們  |  網站導航  | 
京ICP備08009794號    京公網安備11010202007637號
中國銀行間市場交易商協會所有未經允許請勿轉載
全天1分快三计划app